Snelle echtscheiding gepareerd door verzoek om uitstel.

De nieuwe echtscheidingswet is is van kracht sedert het begin van dit gerechtelijk jaar. Deze wet wordt ‘de wet op de echtscheiding op grond van onherstelbare ontwrichting van het huwelijk genoemd’.

Een huwelijk is onherstelbaar ontwricht wanneer de verderzetting van het samenleven tussen de echtgenoten ervan onmogelijk is geworden ingevolge die ontwrichting. Het bewijs van de onherstelbare ontwrichting kan met alle wettelijke middelen worden geleverd. De belangrijkste evolutie is dat één echtgenoot de scheiding kan aanvragen zonder dat hij of zij de schuld dient in te roepen van de andere echtgenoot.

Als de aanvraag tot echtscheiding gezamenlijk gedaan door de twee echtgenoten, dan bestaat de onherstelbare ontwrichting na meer dan zes maanden feitelijke scheiding, of wanneer de aanvraag na drie maanden wordt herhaald.

Indien de aanvraag tot echtscheiding gedaan door één echtgenoot, volstaat één jaar feitelijke scheiding, of wanneer de aanvraag na één jaar wordt herhaald.

In de praktijk zal de advocaat aan de client aanraden om één jaar feitelijke scheiding af te wachten, omdat in dat geval het bewijs van een verandering van verblijfplaats zou volstaan om te kunnen scheiden.

In de praktijk wilt dit echter toch niet altijd lukken. In de rechtbank van eerste aanleg in Gent werd een advocaat met een (voorspelbaar?) probleem geconfronteerd: ondanks het duidelijke bewijs van de feitelijke scheiding (wat volstaat, zoals gezegd), verzocht de raadsman van de verwerende partij om een uitstel om per conclusie (dat is het standpunt van een partij, geformuleerd op papier) te mogen krijgen.

Na herhaaldelijk aandringen van de rechter over het ‘waarom’ van de vraag over het uitstel hiervoor (men kan immers niéts inbrengen tegen het bewijs van de feitelijke scheiding) was het antwoord eenvoudigweg: ‘als advocaat heb ik toch het recht op een uitstel?’.

De rechter in kwestie besloot het uitstel toe te staan, en de zaak werd met vele maanden verschoven; de echtscheidingskamer is één van de drukste kamers en het is bijna onmogelijk een zaak op korte datum te laten uitstellen.

Wat ook de bedoeling van de advocaat die het uitstel vroeg mag geweest zijn: mocht haar cliënt om welke reden dan ook gekant zijn tegen de echtscheiding, dan heeft deze laatste op dat vlak zijn of haar slag thuis gehaald.

Vooraleer de rechtspraak tot een consensus komt over dit soort vragen om uitstel van de verwerende partij, is het dus niet aan te raden de cliënt een snelle procedure te beloven.

Anderzijds denk ik dat als advocaten die op die manier voor een voldongen feit worden gesteld, consequent een beroep doen op de tuchtrechtelijke bevoegdheid van de Stafhouder, snel een einde zal worden gesteld aan een dit soort wanpraktijken. Met andere woorden: de tekst hierboven is géén hint voor advocaten om het ook eens op die manier te proberen, integendeel.

Bloggers over auteursrecht

Auteursrecht is geen gemakkelijke materie. Veel bloggers hebben zich goed geinformeerd over wat kan en niet kan, en schreven daar mooie overzichtjes over. Het is de bedoeling ze handmatig te verzamelen en de links naar deze samenvattingen hier onder te brengen.

1 Overzicht bij Smetty

(wordt vervolgd)

De polis rechtsbijstand in het verkeer

Als mensen betrokken geraken bij een ongeval in het verkeer of zij dienen zich te verantwoorden voor overtredingen in het verkeer kunnen zij bijna altijd beroep doen op de verzekeringsmaatschappij van hun auto. Mensen kijken er vaak over, en de verzekeringsmaatschappij maakt er misschien niet meteen reclame voor, maar ook bij een beperkte rechtsbijstand hebt u vaak de betaling van een tussenkomst van een advocaat onderschreven. En u betaat er ook voor, dus is het aan u om er gebruik van te maken. De maatschappij kan tussenkomst weigeren in zeer ernstige gevallen waarbij de overtreding grenst aan opzet, zoals bijvoorbeeld vluchtmisdrijf met gewonden. Naar mijn idee is dat geen correcte attitude. Het is inderdaad correct dat bij dergelijke misdrijven de maatschappij de vergoeding van de schade aan de tegenpartij mag terugvorderen van de verzekerde, maar dat is iets anders dan de kosten van de procedure.

Goed om weten is verder dat u kunt kiezen tussen een advocaat die aangesteld wordt door de verzekeringsmaatschappij of een raadsman die u zelf kiest. De Wet en internationale verdragsregels voorzien immers “vrijheid van keuze” van raadsman. Het is niet aan mij om te oordelen wat de beste optie is, maar het is minstens goed om weten. De advocaten die werken voor een verzekeringsmaatschappij zijn uiteraard zeer beslagen in de materie, maar ook daarbuiten zijn er veel advocaten die thuis zijn in alles wat met verkeer te maken heeft.

Een klein aandachtspuntje nog: de verzekering staat in voor uw verdediging, als u de polis rechtsbijstand hebt onderschreven. Als u veranderd bent van verzekeringsmaatshappij is het de verzekering waar u beroep op deed op het ongenblik van het ongeval of misdrijf die u moet aanspreken.

Ten slotte: de verzekering betaalt uw procedurekosten, zoals deze van een advocaat en deze van een gerechtsdeurwaarder.

Als u veroordeeld wordt krijgt u misschien een boete en moet u een som betalen voor het Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke gewelddaden. Daarnaast zijn er kleinere gerechtskosten. Al die zaken betaalt u uiteraard zelf. Het blijft dus altijd beter om voorzichtig te zijn in het verkeer, zeker na een aantal ingrepen in de Wet die de (dronken) overtreder streng bestraft, maar daar kom ik later op terug

De afschaffing van het auteursrecht?

Mooi filmpje, van bij M.

Header: Lievekaai

Wat ik op mijn andere blog niet kan,  is hier zo simpel als pompwater: zelf een header opladen. Raar toch,  je zou verwachten dat die tool op de WordPress-templates voorzien is. In ieder geval, mijn nieuwe header is een stukje Lievekaai, waar ik op een dag verrast werd door een rijtje eendjes dat netjes de straat overstak. En ach, die treurwilgen zijn eigenlijk een stuk van mijn leven als Gentsche mens.

Verkozen.

De AV van de Orde van Advocaten heeft een nieuwe Raad van de Orde verkozen, waar ik andermaal deel van mag uitmaken. Of er daarna nog een jaar komt zal onder andere afhangen van de “loting”. Na twee jaar beslist het lot wie nog één voor een jaartje extra mag gaan. Was het maar op alle niveau’s zo eenvoudig! Net zoals ik zal ook mijn collega BJB- coördinator Marten De Jaegher in de Raad zetelen. Steven DeCanck, de andere BJB-coördinator heeft zich geen kandidaat gesteld. Maar hij mag rekenen op uitstekende vertegenwoordiging!

Verkiezingen

Op 14 juni is ‘t weer zover: verkiezingen voor de Raad van de Orde. Al een keer of drie stelde ik mij kandidaat, waarvan ik één keer verkozen werd, en dat was vorig jaar. Toen was ik eerste opvolger, maar doordat iemand de balie verliet werd ik effectief lid van de Raad.

Ik ben niet zo goed in details, maar ik vermoed dat er zo’n 100 confraters op mij gestemd hebben. Zelfs rekening houdend met het feit dat er steeds een relatief lage opkomst is voor die verkiezingen, kan ik moeilijk anders oordelen dan dat de mensen die voor mij gestemd hebben allemaal confraters zijn met wie ik ooit ofwel een koffie gedronken heb, met wie ik een vriendschappelijke of andere band heb, of met wie ik ooit uren heb gesleten wachtend aan één van de kamers van het onderzoek. Dit laatste schept een band, weet u. Als ik een snelle telling maak zullen dat er wel een stuk of honderd zijn, en mijn foutenmarge (ongetwijfeld zijn er ook een aantal van voornoemde confraters die niét voor mij stemden) wordt allicht gecompenseerd door de mensen die ik nu even vergeten ben..

Ik ben benieuwd hoe de resultaten dit jaar zullen zijn. Ik heb alvast mijn stembrief ingevuld, maar zoals vele stemmingen is ook deze geheim.

En ach, in acht genomen dat de hoofden  van de mensen tot 10 juni nog maximaal bij de federale verkiezingen zullen zijn, lijkt één en ander nog heel ver weg.

Zo, op zoek naar een snelle lunch en dan nog even doorploegen voor het weekend zich aandient. Een welkom weekend!

Vis op het droge

Er is “iets” met de vijver. U weet wel, de vijver die de binnenplaats van het gerechtsgebouw siert. De lokalen van de balie zijn rond de vijver gelegen, en het zicht is prachtig. Maar toch, de vijver zou wel eens de Achillespees van de rechtbank kunnen worden.  U weet, een vijver onderhouden is niet echt een lachertje. Maar déze is erg groot. En ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het waterpeil eerder labiel is. En ook..eerder laag dan normaal. Er gaan wilde geruchten (nouja) de ronde. Er zou zich een schier onvindbaar lek bevinden in de vijver. In ieder geval zouden enkele medewerkers van de balie vorige week een heuse reddingsactie ondernomen hebben voor het vissenbestand, dat in afwachting van betere tijden naar de vijver van een diervriendelijke medewerkster is ondergebracht. Nog iemand zei dat zo’n lek haast niet te vinden is. Dat men dan eigenlijk van voren af aan moet herbeginnen. Ik hoop alleen dat de vijver een vijver blijft. Want zonder water zou de vijver een droge binnenkoer met kiezelstenen zijn. Vijverkenners, uw tips zijn welkom!

Dagenteller.

Advocaten moeten ook kunnen tellen. Beroepstermijnen, vervaltermijnen, verjaring, het vereist een minimum aan concentratie, al valt het al bij al best wel mee.

Een leuk tooltje is

http://www.timeanddate.com/date/duration.html

Ja, bestaat al lang, maar is heel handig om beroepsmatig of om andere redenen de dagen tussen 2 data te berekenen: hoe oud je bent, uitgedrukt in dagen bijvoorbeeld.

Ik gebruik het vooral voor de berekening van intresten. Ik heb daar geen programma voor, dus zoek ik tooltjes op het internet.  Ik heb verder geen enkel juridisch computerprogramma, hoewel ik met bepaalde systemen kan werken.  De reden is gewoon dat ik denk dat zoiets weinig zin heeft als je alleen werkt, maar hey, als u een heel beperkt programma kent voor solo-advocaten: tips zijn altijd welkom.

Rookverbod.

En over de “gelieve hier beneden niet te roken” header: tja, in deze virtuele wereld hieronder kunt u niet roken. Maar het bord op de foto siert tot op heden de (nu voormalige) bibliotheek van de balie in het oude Justitiepaleis. Eerlijk gezegd kan ik me helemaal geen tijd voorstellen dat er boven in die bibliotheek wél mocht gerookt worden. Inderdaad,een héél, héél oud bord dus!